Статья первоначально была опубликована в газете Hippocratic Post.
Наука доказала, что употребление обработанного мяса «так же вредно, как курение». Мужчины должны следить за своим потреблением чая или увеличивать шансы рака простаты, в то время как ежедневная таблетка аспирина «снижает шансы» умереть от рака груди на одну пятую. Или так заголовки СМИ заставляют нас поверить.
Фактическая исследовательская статья, стоящая за заявлением об аспирине, не обнаружила статистически значимого влияния аспирина на смертность от рака молочной железы, и авторы пришли к выводу, что «снижение смертности показано при раке толстой кишки, вероятно, простаты и, возможно, молочной железы…». Итак, как это открытие превратилось в заголовок, утверждающий о 20-процентном снижении смертности от рака молочной железы? Кто виноват в таком искажении?
Это СМИ? Если это так, то они не единственные виновники ложных заявлений науки о здоровье, поскольку C3 Сотрудничество во имя здоровья и Королевское медицинское общество представило на нашем недавнем мероприятии, "За заголовками: анализ запутанных сообщений СМИ и продовольственной политики". Участники заслушали презентации Economist Intelligence Unit (EIU), бывшего редактора British Medical Journal (BMJ), Федерации продуктов питания и напитков (FDF) и Общественного здравоохранения Англии (PHE). Выступавшие не только подчеркнули роль СМИ в публикации сомнительных заявлений о здоровье, но также заявили, что медицинские работники могут быть замешаны в этих возмутительных заголовках.
«Истории продаются лучше, чем факты»
Впервые мы услышали мнение доктора Вивека Мутху, неисполнительного председателя EIU Healthcare, который объяснил, что средства массовой информации публикуют экстремальные заявления о здоровье, потому что читатели хотят читать убедительные истории, а не факты и статистику. Вот почему одна и та же пища в один день может быть названа спасительной, а в следующий — канцерогенной.
Сколько читателей «Hippocratic Post» согласились бы с доктором Ричардом Смитом, который утверждал, что средства массовой информации часто предоставляют плохо представленную, неточную информацию с небольшим количеством доказательств, подтверждающих заявления? Или как насчет Тима Райкрофта (из FDF), который сказал, что самая большая и «сильно вводящая в заблуждение» ошибка СМИ — это неспособность контекстуализировать исследования? Он утверждал, что журналисты искажают результаты, не упоминая субъектов исследования (мышей) или недостаточный размер выборки, или не формируя результаты с точки зрения абсолютных и относительных рисков отдельных лиц.
Виноваты не только СМИ
Хотя кажется удобным возлагать всю вину на средства массовой информации, медицинские работники не должны чувствовать свое превосходство. Как прокомментировал на встрече д-р Мутху, исследования в области здравоохранения глупо слишком полагаются на статистику, которая «может сделать правду из чепухи»; средства массовой информации и общественность забывают, что наука занимается не сбором фактов, а уменьшением неопределенности, поскольку факты меняются.
Подводить итоги сложных научных исследований сложно, особенно когда вы пытаетесь угодить редакторам, озабоченным количеством слов и кликбейтными заголовками. Журналисты также пытаются быть справедливыми, сообщая обо всех сторонах спора, даже когда есть неопровержимые доказательства в пользу одной из сторон. Редакторы медицинских журналов должны нести больше ответственности за неточные результаты своих публикаций. И рекомендации по охране здоровья становятся политическим театром, где истории политизируются и отвлекаются от их предполагаемого смысла.
Что могут сделать специалисты СМИ и здравоохранения
Медицинские работники могут помочь средствам массовой информации более ответственно освещать вопросы здравоохранения. Вместо нашей нынешней неэффективной тактики реагирования на сенсационные истории мы должны активно привлекать средства массовой информации. Мы должны преодолеть наши скучные и неоригинальные пресс-релизы. Нам нужно стать более изощренными в наших сообщениях о здоровье и найти новые, интересные углы, чтобы рассказать историю, сохраняя при этом точность. Медицинским работникам необходимо персонализировать сообщения для отдельных читателей, а не для всего населения. Чтобы оптимизировать точность, мы должны планировать наши материалы для СМИ до публикации информации о здоровье и заранее информировать СМИ и заинтересованные стороны, чтобы максимизировать их время для подготовки ответа.
Что касается журналистов и средств массовой информации, мы просим вас найти время, чтобы провести надлежащее исследование вашей истории и изучить исследования, лежащие в основе пресс-релизов и заявлений о вреде для здоровья. Посетите онлайн-сервис NHS Choices «За заголовками», чтобы ознакомиться с примерами беспристрастного анализа исследований, стоящих за прошлыми новостями о здоровье.
В конечном счете, и СМИ, и мы, медицинские работники, должны помнить следующее: то, что мы разрешаем публиковать, оказывает глубокое влияние на то, во что люди верят и что делают в отношении своего здоровья, что может иметь пагубные последствия.
Написано Кристин Хэнкок и Сара Кларк для Пост Гиппократа
C3 — это глобальная благотворительная организация, которая борется с четырьмя основными хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, диабетом, хроническими респираторными заболеваниями и многими видами рака), уделяя особое внимание трем самым большим факторам риска: курению, неправильному питанию и недостатку физической активности.
Опубликовано GAtherton в Вт, 2017-01-10 11:25