Artigo publicado originalmente no Hippocratic Post
A ciência provou que comer carnes processadas é “tão ruim quanto fumar”. Os homens devem observar o consumo de chá ou aumentar as chances de câncer de próstata, enquanto uma pílula diária de aspirina "corta as chances" de morrer de câncer de mama em um quinto. Ou assim as manchetes da mídia nos levam a acreditar.
O artigo de pesquisa real por trás da alegação da aspirina não encontrou um efeito estatisticamente significativo da aspirina nas mortes por câncer de mama, com os autores concluindo que 'reduções na mortalidade são mostradas no câncer de cólon, provavelmente na próstata e possivelmente na mama...'. Então, como essa descoberta se transformou em uma manchete alegando uma redução de 20% na mortalidade por câncer de mama? Quem é o culpado por tal distorção?
É a mídia? Se assim for, eles não são os únicos culpados por trás de alegações espúrias da ciência da saúde, como C3 Colaborando para a Saúde e a Royal Society of Medicine revelou em nosso recente evento, 'Por trás das manchetes: Analisando mensagens confusas da mídia e política alimentar,. Os participantes ouviram apresentações da Economist Intelligence Unit (EIU), do ex-editor do British Medical Journal (BMJ), da Food and Drink Federation (FDF) e da Public Health England (PHE). Os palestrantes não apenas destacaram o papel da mídia na publicação de alegações de saúde duvidosas, mas também declararam que os profissionais de saúde podem ser cúmplices dessas manchetes ultrajantes.
'Histórias vendem melhor que fatos'
Ouvimos pela primeira vez as opiniões do Dr. Vivek Muthu, presidente não executivo da EIU Healthcare, que explicou que a mídia publica alegações de saúde extremas porque os leitores querem ler histórias convincentes, não fatos e estatísticas. É por isso que a mesma comida pode ser relatada como salva-vidas em um dia e como causadora de câncer no dia seguinte.
Quantos leitores do Hippocratic Post concordariam com o Dr. Richard Smith, que argumentou que a mídia muitas vezes fornece informações imprecisas e mal apresentadas, com poucas evidências que respaldem as alegações? Ou o que dizer de Tim Rycroft, (da FDF), que disse que o maior e 'poderosamente enganoso' erro da mídia é a falha em contextualizar os estudos? Ele argumentou que os jornalistas deturpam os resultados ao não mencionar os sujeitos dos estudos (camundongos) ou tamanhos de amostra insuficientes, ou ao não enquadrar os resultados em termos de riscos absolutos e relativos dos indivíduos.
A mídia não é a única culpada
Embora pareça conveniente atribuir toda a culpa à mídia, os profissionais de saúde não devem se sentir superiores. Como o Dr. Muthu comentou na reunião, a pesquisa em saúde tem uma confiança exagerada e tola nas estatísticas, que 'podem tornar a verdade a partir do absurdo'; a mídia e o público esquecem que a ciência não se trata de coletar fatos, mas de reduzir a incerteza porque os fatos vão mudar.
Resumir estudos científicos complexos é difícil, especialmente ao tentar agradar os editores preocupados com a contagem de palavras e manchetes clickbait. Os jornalistas também tentam a justiça ao relatar todos os lados do argumento – mesmo quando há evidências contundentes a favor de um lado. Os editores de periódicos de ciências da saúde devem assumir mais responsabilidade pelas descobertas imprecisas de suas publicações. E as diretrizes de saúde tornam-se um teatro político onde as histórias são politizadas e desviadas de suas mensagens pretendidas.
O que a mídia e os profissionais de saúde podem fazer
Os profissionais de saúde podem ajudar a mídia a fazer reportagens de saúde mais responsáveis. Em vez de nossa tática atual e ineficaz de reagir a histórias sensacionalistas, devemos engajar a mídia de forma proativa. Devemos superar nossos comunicados de imprensa sem inspiração e sem originalidade. Precisamos nos tornar mais sofisticados em nossas mensagens de saúde e encontrar ângulos novos e interessantes para contar a história, mantendo a precisão. Os profissionais de saúde precisam personalizar as mensagens para leitores individuais versus a população. Para otimizar a precisão, devemos planejar nossos materiais de mídia antes de divulgar informações de saúde e informar a mídia e as partes interessadas com antecedência para maximizar seu tempo para preparar uma resposta.
Quanto aos jornalistas e à mídia, pedimos que você reserve um tempo para fazer uma pesquisa adequada sobre sua história e analisar os estudos por trás dos comunicados de imprensa e alegações de saúde. Visite o serviço online 'Por trás das manchetes' do NHS Choices para obter exemplos de análise imparcial de estudos por trás de notícias de saúde anteriores.
Em última análise, tanto a mídia quanto nós, profissionais de saúde, precisamos lembrar disso: o que permitimos que seja publicado tem um impacto profundo no que os indivíduos acreditam e fazem em relação à sua saúde, o que pode ter consequências deletérias.
Escrito por Christine Hancock e Sarah Clarke para o Posto Hipocrático
A C3 é uma instituição de caridade global que lida com quatro grandes doenças crônicas (doenças cardiovasculares, diabetes, doenças respiratórias crônicas e muitos tipos de câncer), concentrando-se nos três maiores fatores de risco: tabaco, má alimentação e falta de atividade física.
Enviado por GAtherton em Ter, 2017-01-10 11:25