Artículo publicado originalmente en el Hippocratic Post

La ciencia ha demostrado que comer carnes procesadas es 'tan malo como fumar'. Los hombres deben vigilar su consumo de té o aumentar las posibilidades de cáncer de próstata, mientras que una pastilla de aspirina diaria 'reduce' las probabilidades de morir de cáncer de mama en una quinta parte. O eso nos hacen creer los titulares de los medios.

El artículo de investigación real detrás de la afirmación de la aspirina no encontró un efecto estadísticamente significativo de la aspirina en las muertes por cáncer de mama, y ​​los autores concluyeron que "se muestran reducciones en la mortalidad en el cáncer de colon, probablemente en la próstata y posiblemente en la mama...". Entonces, ¿cómo se transformó ese hallazgo en un titular que afirmaba una reducción del 20 por ciento en la mortalidad por cáncer de mama? ¿Quién tiene la culpa de tal distorsión?

¿Son los medios? Si es así, no son los únicos culpables detrás de afirmaciones falsas de la ciencia de la salud, como C3 Colaborando por la Salud y la Royal Society of Medicine revelaron en nuestro reciente evento, "Detrás de los titulares: analizando los mensajes confusos de los medios y la política alimentaria'. Los asistentes escucharon presentaciones de Economist Intelligence Unit (EIU), el ex editor de British Medical Journal (BMJ), la Federación de Alimentos y Bebidas (FDF) y Public Health England (PHE). Los oradores no solo destacaron el papel de los medios de comunicación en la publicación de dudosas declaraciones de propiedades saludables, sino que también declararon que los profesionales de la salud pueden ser cómplices de estos escandalosos titulares.

'Las historias se venden mejor que los hechos'

Primero escuchamos las opiniones del Dr. Vivek Muthu, presidente no ejecutivo de EIU Healthcare, quien explicó que los medios publican afirmaciones extremas sobre la salud porque los lectores quieren leer historias convincentes, no hechos y estadísticas. Esta es la razón por la cual el mismo alimento puede ser reportado como un salvavidas un día y como causante de cáncer al día siguiente.

¿Cuántos lectores del Hippocratic Post estarían de acuerdo con el Dr. Richard Smith, quien argumentó que los medios a menudo brindan información inexacta y mal presentada con poca evidencia que respalde las afirmaciones? ¿O qué hay de Tim Rycroft, (de la FDF), quien dijo que el error más grande y 'poderosamente engañoso' de los medios es la falta de contextualización de los estudios? Argumentó que los periodistas tergiversan los resultados al no mencionar los sujetos de los estudios (ratones) o tamaños de muestra insuficientes, o al no enmarcar los resultados en términos de riesgos absolutos y relativos de los individuos.

Los medios no son los únicos culpables

Si bien parece conveniente atribuir toda la culpa a los medios, los profesionales de la salud no deben sentirse superiores. Como comentó el Dr. Muthu en la reunión, la investigación en salud confía demasiado en las estadísticas, que 'pueden sacar la verdad de las tonterías'; los medios y el público olvidan que la ciencia no se trata de recopilar hechos sino de reducir la incertidumbre porque los hechos cambiarán.

Resumir estudios científicos complejos es difícil, especialmente cuando se trata de complacer a los editores preocupados por el recuento de palabras y los titulares de clickbait. Los periodistas también intentan ser justos al informar todos los lados del argumento, incluso cuando hay evidencia abrumadora que favorece a un lado. Los editores de revistas de ciencias de la salud deben asumir una mayor responsabilidad por los hallazgos inexactos de sus publicaciones. Y las pautas de salud se convierten en un teatro político donde las historias se politizan y se desvían de su mensaje previsto.

Qué pueden hacer los medios de comunicación y los profesionales de la salud

Los profesionales de la salud pueden ayudar a los medios a asumir informes de salud más responsables. En lugar de nuestra táctica actual e ineficaz de reaccionar ante historias sensacionalistas, debemos involucrar a los medios de manera proactiva. Debemos superar nuestros comunicados de prensa poco inspiradores y poco originales. Necesitamos volvernos más sofisticados en nuestros mensajes de salud y encontrar ángulos nuevos e interesantes para contar la historia, manteniendo al mismo tiempo la precisión. Los profesionales de la salud necesitan personalizar los mensajes para los lectores individuales frente a la población. Para optimizar la precisión, debemos planificar nuestros materiales para los medios antes de publicar información de salud e informar a los medios y a las partes interesadas con anticipación para maximizar su tiempo para preparar una respuesta.

En cuanto a los periodistas y los medios de comunicación, les pedimos que se tomen el tiempo para investigar adecuadamente su historia y ver los estudios detrás de los comunicados de prensa y las declaraciones de propiedades saludables. Visite el servicio en línea 'Detrás de los titulares' de NHS Choices para ver ejemplos de análisis imparciales de estudios detrás de noticias de salud pasadas.

En definitiva, tanto los medios como nosotros, los profesionales de la salud, debemos recordar esto: lo que permitimos que se publique tiene un profundo impacto en lo que las personas creen y hacen con respecto a su salud, lo que puede tener consecuencias nocivas.

Escrito por christine hancock y sarah clarke para Publicación hipocrática

C3 es una organización benéfica mundial que aborda cuatro enfermedades crónicas importantes (enfermedades cardiovasculares, diabetes, enfermedades respiratorias crónicas y muchos tipos de cáncer) centrándose en los tres principales factores de riesgo: el tabaco, la mala alimentación y la falta de actividad física.

Enviado por GAtherton el martes, 2017-01-10 11:25